¿Se agotó el ciclo de Arena?

Los ciclos normales que están presentes en la naturaleza han sido tomados por las diferentes ciencias como modelos para sus teorías. Por ejemplo, el ciclo reproductivo de los seres vivos (nacer, crecer, reproducirse y morir) ha sido adoptado como modelo para estudiar el ciclo de los productos de una empresa. Así se habla de la introducción del producto, su crecimiento, madurez y, finalmente, su declinación.

El ciclo de los seres vivos también ha sido usado para modelar fenómenos aún más complejos, como la economía capitalista. Y así se encuentran modelos tales como el de Kondratiev (economista ruso), quien estableció que la economía capitalista tiene un ciclo largo de un promedio de 50 años, en el cual se sucede prosperidad, recesión, depresión y recuperación. En este análisis se habla de un “factor evolutivo”que detona los ciclos, que en el caso de los productos son las invenciones y las innovaciones; las primeras crean nuevos ciclos y las segundas alargan el ciclo de vida de los productos. En el caso del ciclo económico, se mencionan como factores evolutivos las innovaciones, el comportamiento de la inversión, las variaciones en los factores sociales, psicológicos y de la demanda, incluso algunos incluyen a las guerras como factores evolutivos.

Los modelos ayudan a entender los fenómenos y son una excelente herramienta para tomar decisiones. El problema de estos modelos cíclicos es que de tanto mencionarlos tendemos a convertirlos en verdades absolutas, perdiendo objetividad en el análisis. En la actual crisis financiera se asume que, como la economía es cíclica, solo es de esperar el factor evolutivo para que las cosas cambien. Esto explica en parte que las medidas adoptadas por el G-20 en septiembre sean cosméticas y que no les importe el mundo desigual que ha creado y profundizado el sistema capitalista. Según el análisis del G-20, a pesar de las dificultades actuales de la economía global, ésta finalmente despegará en su ciclo de prosperidad, recesión, depresión y recuperación.

Interesante es observar que en este modelo cíclico de la economía no se mencione la mortalidad, como sí sucede con los productos empresariales. Los seguidores del modelo capitalista hablan de recuperación, nunca de que el sistema muera, siguiendo muy en la lógica optimista de algunos empresarios y/o economistas de “hacer de los problemas una oportunidad”.

Pasando al contexto nacional, y en particular a la situación actual de Arena, algunos analistas ven a este partido político como una empresa que siempre fue capaz de innovar en su producto hasta que finalmente entró en declinación. Bajo esta idea, Arena tiene dos caminos: se reinventa (crea un producto distinto) o hace una innovación incremental (pospone su declinación). El tiempo dirá qué sucederá. Al entender el movimiento de los diputados hacia la configuración de una nueva derecha, podría pensarse que fundarán un nuevo partido político (o producto, siguiendo la lógica empresarial) que, junto al PCN y PDC, rompa con la ideología anticomunista de Arena, que ahora se les convierte en un impedimento para conquistar de nuevo el poder en los próximos años.

Si se escoge el análisis desde el modelo optimista del ciclo económico, este partido político está en recesión (no ha tocado fondo que lo lleve a depresión) y —esperan— pronto se recuperará, ¿Cuál será el factor evolutivo de su recuperación? No se sabe. Lo que sí es evidente es que en este partido político no hay innovación, no hay quien siga invirtiendo (sin esperar ganancias) y no existe un factor social o psicológico detonante (aunque lo buscan con la inclusión de Merino y Saca como parte de su problema) que los empuje a salir del hoyo.

Como se estableció al inicio, los modelos sirven para el análisis y para entender el fenómeno, pero no son verdades absolutas; menos aún cuando el sujeto bajo análisis es un partido político lleno de intereses propios y muy alejado de las necesidades de las mayorías de este país.