Sin embargo, el Centro nace con una agenda de investigación demasiado amplia: hará estudios sobre ciencias económicas, democracia, migración, antropología, historia, conflictos y movimientos sociales, jóvenes y sociedad, estudios culturales y manifestaciones artísticas en El Salvador, y estudios de género. Cada una de estas áreas tiene un pequeño desglose que amplía aún más sus contenidos. De entrada, es una propuesta de agenda muy ambiciosa que requerirá de un personal investigador numeroso para hacerle frente.

Dado que de las agendas de investigación se derivan los requerimientos de personal, laboratorios y recursos financieros, así como los programas, proyectos y actividad científica a desarrollar, lo primero que habría que hacer es, entonces, acortar la agenda a no más de dos áreas. Mejor poco, pero bueno y de calidad.

Por otra parte, la ubicación del Centro dentro del organigrama del Viceministerio de Ciencia y Tecnología es interesante, pero extraña. Interesante porque es la primera vez que un centro de esta naturaleza se ubica dentro de la estructura formal del Gobierno (en infraestructura); extraño porque el Viceministerio se convierte ahora en un ente ejecutor de investigaciones, ya no de soporte y dirección de la investigación como es lo normal. Usualmente, las investigaciones son realizadas por individuos o personas (que pueden ser inventores o usuarios que diseñan soluciones para sus propias necesidades), universidades (a través de sus laboratorios), organizaciones sin fines de lucro (fundaciones, ONG, etc.), laboratorios o centros de investigación nacionales (como Centa y Cendepesca, entre otros) y empresas.

Además, las investigaciones pueden realizarse a través de grupos conformados por varias de las entidades enumeradas antes; grupos cuyo vínculo es un interés científico y tecnológico común, y que dan lugar a los llamados clusters. Por lo general, los centros o laboratorios de investigación nacionales se ubican en universidades, en donde, junto con otras entidades de investigación, se crean parques de ciencia o de innovación. Todo ello con la idea de formar cadenas de ciencia donde unos producen conocimiento, otros lo usan y otros proveen insumos de soporte a la investigación. Una dinámica que genera nuevas entidades de investigación por el proceso conocido como spin off. Tener al CENICSH desvinculado de ese proceso podría crear élites que muy pronto podrían divorciarse de los problemas reales del país. Lo ideal sería que el Centro poco a poco se insertara en un parque de ciencia y que luego adquiriera identidad propia.

En general, los centros tienden a crear grupos intelectuales que trabajan más en función de sus intereses personales que por los de la nación. Esto podría acentuarse aún más en nuestro país debido al limitado número de investigadores, y podría dar pie al desmantelamiento de otras entidades de investigación. Hay que estar conscientes de esta situación. Lo ideal hubiese sido que, en paralelo a la creación del CENICSH, se fortaleciera a las entidades de investigación que ya existen y producen conocimiento. Debilitarlas a costa de la creación del Centro sería un grave error.

Todo indica que el mensaje del presidente Funes de “no cometer errores” es un fracaso en el tema de seguridad. Antes de sacar a la Fuerza Armada a las calles, que hubiese sido el último recurso, debería haber agotado medidas sencillas, que se han indicado en este espacio en ocasiones anteriores y que se repiten nuevamente: (1) prohibir de inmediato la portación de armas; (2) limitar el consumo de bebidas alcohólicas por persona en todos los establecimientos; (3) limitar la venta de armas vía precio (subirles los impuestos), por poder destructivo y por edad; (4) controlar el uso de las armas en manos de los agentes de seguridad privados y públicos, incluyendo las de uso de la Fuerza Armada; (5) empezar a sustituir la seguridad privada de colonias y establecimientos comerciales por la seguridad pública; (6) acompañar todas estas medidas con una campaña publicitaria adecuada; (7) destruir inmediatamente las armas requisadas a la delincuencia común y organizada; y (8) ajustar las leyes que sean necesarias para aplicar estas acciones en el corto plazo.

Estas medidas surgen de un sencillo diagrama de causas y efectos; por ejemplo, si las armas sirven para matar, entonces quitemos las armas. Es claro que de los expertos en seguridad del Gobierno esperamos propuestas mejor desarrolladas y elaboradas que las aquí expresadas. Sin embargo, la sensación que queda en la población a un poco más de siete meses de la toma de posesión de este Gobierno es que no tiene un conocimiento detallado del problema que enfrenta. Si esto es cierto, cada día las medidas que se tomen se convertirán en fracaso y lo de “no cometer errores” se quedará en un discurso bonito.

El matemático ruso Genrich Altschuller, creador de la metodología TRIZ (Theory of the Solution of Inventive Problems) aplicada en innovación tecnológica, decía que “la descripción detallada de un problema es la que conduce a soluciones creativas”. El tiempo necesario para conocer el problema a profundidad parece que ha sido ignorado por el Gobierno; mientras no dé este paso le será difícil encontrar una solución adecuada. Se caerá, entonces, en errores como el de usar a la Fuerza Armada en tareas de seguridad o se caerá en simplezas como la sugerida por un ex director de la PNC, que expresó que no hay que darle vueltas a las cosas ya que el problema son las maras.

La metodología TRIZ se fundamenta en tres pilares fundamentales: (1) definir el problema como un sistema, (2) usar el conocimiento existente y (3) buscar analogías y similitudes con otros problemas similares ya resueltos. El primer pilar es la clave: pasar del problema concreto a su abstracción (visto como un sistema) es lo que facilita llegar a la solución. Pero para ello es necesario utilizar técnicas científicas que permitan describir el problema.

Primero se debe agotar una lista rápida de preguntas: ¿qué es lo que se quiere mejorar?, ¿qué recursos se pueden utilizar?, ¿por qué se presenta el problema?, ¿cuál es la frontera del problema a resolver?, ¿qué criterios se asumirán para buscarle solución al problema?, ¿cuál ha sido el historial de intentos para resolver este problema? Luego, hay que analizar el problema como un sistema, y para ello se construye un diagrama causa-efecto que permite abstraer el problema identificando funciones útiles y dañinas para el sistema. Una vez lograda la abstracción del problema se busca el sistema ideal (un ejercicio mental), lo que permite anticipar y detectar los errores que podrían cometerse en la solución del problema que se escoja. Solo después del conocimiento detallado del problema se pueda pasar a la ejecución de los siguientes dos pilares de la metodología TRIZ.

A estas alturas, ya no es válida la excusa de que el problema es heredado; ahora lo que la sociedad quiere son soluciones concretas. La idea de aplicar la metodología TRIZ a estos problemas cobra legitimidad a partir de la conclusión que formuló Altschuller luego del estudio de 2.5 millones de patentes: “Muchos problemas ya han sido resueltos bajo otros nombres y en otros campos del saber, pero en su esencia son comparables desde el punto de vista de sus contenidos”.

La primera investigación fue realizada por el Dr. Charles Kao. Aunque ya existía la fibra óptica y el láser en los años sesenta, el problema era que los pulsos de luz viajaban por la fibra únicamente 20 metros y decaían. Los científicos de la época pensaban que este problema radicaba en que la luz se dispersaba por las pequeñas imperfecciones de la fibra (huecos y grietas). Sin embargo, el Dr. Kao, en 1966, presentó sus investigaciones que indicaban que la falla no estaba en el proceso de manufactura de la fibra, sino en el material de la fibra (el vidrio), el cual no era lo suficientemente puro. Para solucionar el problema, el científico propuso utilizar cuarzo fundido.

La segunda investigación fue realizada en 1969 por los doctores Willard Boyle y George Smith, quienes se reunían en las mañanas para discutir cómo idear un nuevo tipo de memoria electrónica. La discusión se desvió y los llevó a usar el efecto fotoeléctrico de Einstein como un dispositivo de imagen que derivó en la invención de un sensor a base de semiconductores llamados CCD (charge coupled device). Los arreglos de CCD sirven para almacenar y reconstruir una imagen, dando lugar al surgimiento de las cámaras digitales que usamos hoy en día.

Lo que hay que destacar es que las innovaciones tecnológicas se producen por uno de dos fenómenos: el “empujón” de la ciencia o el “jalón” del mercado. La investigación científica, aunque lenta, lleva a innovaciones radicales o de tipo breakthroughs, es decir, el tipo de innovaciones que cambian el curso del desarrollo de la industria. En las ahora premiadas por el Nobel, el adecuado aprovechamiento de la luz llevó a la producción de nuevos productos: la fibra óptica y las cámaras digitales. En contraste, las innovaciones producidas por el “jalón” del mercado son en su mayoría de tipo incremental: pequeñas mejoras en productos o procesos. El primer tipo no solo requiere de más dinero, sino que tiene más riesgo y sus aplicaciones no son inmediatas; el segundo es todo lo contrario.

En el caso salvadoreño, la investigación no ha sido privilegiada por ningún Gobierno. Por su parte, las empresas nacionales compran el conocimiento para innovar en sus modelos de negocios, no en su tecnología. Con este esquema, seguiremos sumidos en el subdesarrollo por los siglos de los siglos. ¿Qué hacer? Poner las cosas en su lugar y cambiar paradigmas. Todas las innovaciones surgen de ideas, y el lugar donde fluyen estas ideas (entran y salen) con mayor amplitud y diversidad es la universidad, no la empresa. Entonces, hay que apoyar a las universidades en la formación de doctores y con el financiamiento adecuado para la investigación.

En relación a los paradigmas, hay que cambiar dos que hacen mucho daño al país: “no se puede inventar aquí” y “siempre lo hemos hecho de esta manera”. El primero se desvirtúa cuando vemos el desarrollo estupendo de científicos salvadoreños en el extranjero; y superar el segundo nos implica abandonar la posición cómoda que se ha adoptado en el país de dejar que otros piensen por nosotros.