Todo indica que el mensaje del presidente Funes de “no cometer errores” es un fracaso en el tema de seguridad. Antes de sacar a la Fuerza Armada a las calles, que hubiese sido el último recurso, debería haber agotado medidas sencillas, que se han indicado en este espacio en ocasiones anteriores y que se repiten nuevamente: (1) prohibir de inmediato la portación de armas; (2) limitar el consumo de bebidas alcohólicas por persona en todos los establecimientos; (3) limitar la venta de armas vía precio (subirles los impuestos), por poder destructivo y por edad; (4) controlar el uso de las armas en manos de los agentes de seguridad privados y públicos, incluyendo las de uso de la Fuerza Armada; (5) empezar a sustituir la seguridad privada de colonias y establecimientos comerciales por la seguridad pública; (6) acompañar todas estas medidas con una campaña publicitaria adecuada; (7) destruir inmediatamente las armas requisadas a la delincuencia común y organizada; y (8) ajustar las leyes que sean necesarias para aplicar estas acciones en el corto plazo.

Estas medidas surgen de un sencillo diagrama de causas y efectos; por ejemplo, si las armas sirven para matar, entonces quitemos las armas. Es claro que de los expertos en seguridad del Gobierno esperamos propuestas mejor desarrolladas y elaboradas que las aquí expresadas. Sin embargo, la sensación que queda en la población a un poco más de siete meses de la toma de posesión de este Gobierno es que no tiene un conocimiento detallado del problema que enfrenta. Si esto es cierto, cada día las medidas que se tomen se convertirán en fracaso y lo de “no cometer errores” se quedará en un discurso bonito.

El matemático ruso Genrich Altschuller, creador de la metodología TRIZ (Theory of the Solution of Inventive Problems) aplicada en innovación tecnológica, decía que “la descripción detallada de un problema es la que conduce a soluciones creativas”. El tiempo necesario para conocer el problema a profundidad parece que ha sido ignorado por el Gobierno; mientras no dé este paso le será difícil encontrar una solución adecuada. Se caerá, entonces, en errores como el de usar a la Fuerza Armada en tareas de seguridad o se caerá en simplezas como la sugerida por un ex director de la PNC, que expresó que no hay que darle vueltas a las cosas ya que el problema son las maras.

La metodología TRIZ se fundamenta en tres pilares fundamentales: (1) definir el problema como un sistema, (2) usar el conocimiento existente y (3) buscar analogías y similitudes con otros problemas similares ya resueltos. El primer pilar es la clave: pasar del problema concreto a su abstracción (visto como un sistema) es lo que facilita llegar a la solución. Pero para ello es necesario utilizar técnicas científicas que permitan describir el problema.

Primero se debe agotar una lista rápida de preguntas: ¿qué es lo que se quiere mejorar?, ¿qué recursos se pueden utilizar?, ¿por qué se presenta el problema?, ¿cuál es la frontera del problema a resolver?, ¿qué criterios se asumirán para buscarle solución al problema?, ¿cuál ha sido el historial de intentos para resolver este problema? Luego, hay que analizar el problema como un sistema, y para ello se construye un diagrama causa-efecto que permite abstraer el problema identificando funciones útiles y dañinas para el sistema. Una vez lograda la abstracción del problema se busca el sistema ideal (un ejercicio mental), lo que permite anticipar y detectar los errores que podrían cometerse en la solución del problema que se escoja. Solo después del conocimiento detallado del problema se pueda pasar a la ejecución de los siguientes dos pilares de la metodología TRIZ.

A estas alturas, ya no es válida la excusa de que el problema es heredado; ahora lo que la sociedad quiere son soluciones concretas. La idea de aplicar la metodología TRIZ a estos problemas cobra legitimidad a partir de la conclusión que formuló Altschuller luego del estudio de 2.5 millones de patentes: “Muchos problemas ya han sido resueltos bajo otros nombres y en otros campos del saber, pero en su esencia son comparables desde el punto de vista de sus contenidos”.

Por supuesto, los gremios empresariales recurrieron inmediatamente a señalar su “preocupación” por la pérdida de empleos y la especulación de precios y el desabastecimiento de las verduras para la población. Todo esto con el cuento de sembrar miedo y alimentar la idea en la población que solo ellos pueden dirigir con sensatez al país. Se olvidan que sus 20 años en el poder fueron suficientes para demostrar su incapacidad para mejorar las condiciones socioeconómicas de la mayoría de la población. Si algo muestra el cierre de dos días de la frontera con Honduras es la mala gestión que realizó Arena en el sector agrario, lo que ocasiona que actualmente el país no tenga capacidad para brindar seguridad alimentaria a la población de manera autosostenida. Si algo debería subsidiar el nuevo Gobierno es la producción agrícola, para dejar de llorar cada vez que nuestros países vecinos están en problemas, como lo que ocurre ahora con Honduras.

De lo que recuerdo, estos grupos empresariales han estado siempre en el poder y lo que menos les ha interesado es el trabajador como persona humana. Premian al “empresario del año”, pero el trabajador que deja su vida en las empresas pasa desapercibido y espera una jubilación incierta. Para ellos, solo dar empleo es suficiente, sin importarles si este empleo es decente, digno y de calidad. Su responsabilidad social llega hasta patrocinar uniformes y balones de fútbol, o a plantar algunos arbolitos. Si de verdad les preocupa el empleo de los salvadoreños, habría que preguntarles si están dispuestos a subir el salario mínimo. Aunque de seguro pondrían el grito en el cielo aduciendo que las empresas quebrarían, que las inversiones se detendrían, y todo tipo de argumentos que únicamente les sirven para seguir disfrutando del ya poco escuchado —pero aún vigente— “sistema de libertades”.

Por el lado de los politólogos y escritores de izquierda, el golpe de Estado ha servido para sacar sus angustias y temores de un retroceso en lo que llaman “avances democráticos logrados en los últimos años”, a tal grado que sienten que en Honduras se libra la gran batalla por la autodeterminación de los países latinoamericanos. ¿De qué democracia hablan y escriben? Este sobredimensionar el problema hace que no sean tolerantes ante ideas distintas; por ejemplo, decir que Chávez u Ortega no están haciendo las cosas bien en Venezuela y Nicaragua respectivamente, es casi una herejía, inmediatamente se descalifica al que lo hace. Se les olvida que la plena democracia permite la diferencia de ideas y el respeto de las mismas; más aún en nuestro país, en el que la polarización política hace que la mitad de la población piense de manera distinta a la otra. Creo que en El Salvador es importante reflexionar sobre este tema (la libertad de expresión) cuando estamos tratando de construir una democracia plural y se tiene mucha esperanza de cambios con el Gobierno del presidente Funes.

La “batalla de las ideas”, como dice Fidel Castro, es clave en estos momentos, sin olvidar o perder de vista que en la diversidad de pensamientos se encuentra la solución a los problemas. Como decía el P. Martín-Baró, el diálogo es algunas veces doloroso y traumático, pero solo a través de él se superan los problemas bajo discusión. Las posiciones extremas no ayudan; más bien destruyen. En términos matemáticos, en nuestro país lo que se necesita es que los vectores de las posiciones de derecha y de izquierda se sumen para que el vector resultante sea de mayor magnitud en calidad de ideas y soluciones, y en la dirección correcta hacia el desarrollo sostenible del país con justicia social y equidad.