Sin embargo, el Centro nace con una agenda de investigación demasiado amplia: hará estudios sobre ciencias económicas, democracia, migración, antropología, historia, conflictos y movimientos sociales, jóvenes y sociedad, estudios culturales y manifestaciones artísticas en El Salvador, y estudios de género. Cada una de estas áreas tiene un pequeño desglose que amplía aún más sus contenidos. De entrada, es una propuesta de agenda muy ambiciosa que requerirá de un personal investigador numeroso para hacerle frente.

Dado que de las agendas de investigación se derivan los requerimientos de personal, laboratorios y recursos financieros, así como los programas, proyectos y actividad científica a desarrollar, lo primero que habría que hacer es, entonces, acortar la agenda a no más de dos áreas. Mejor poco, pero bueno y de calidad.

Por otra parte, la ubicación del Centro dentro del organigrama del Viceministerio de Ciencia y Tecnología es interesante, pero extraña. Interesante porque es la primera vez que un centro de esta naturaleza se ubica dentro de la estructura formal del Gobierno (en infraestructura); extraño porque el Viceministerio se convierte ahora en un ente ejecutor de investigaciones, ya no de soporte y dirección de la investigación como es lo normal. Usualmente, las investigaciones son realizadas por individuos o personas (que pueden ser inventores o usuarios que diseñan soluciones para sus propias necesidades), universidades (a través de sus laboratorios), organizaciones sin fines de lucro (fundaciones, ONG, etc.), laboratorios o centros de investigación nacionales (como Centa y Cendepesca, entre otros) y empresas.

Además, las investigaciones pueden realizarse a través de grupos conformados por varias de las entidades enumeradas antes; grupos cuyo vínculo es un interés científico y tecnológico común, y que dan lugar a los llamados clusters. Por lo general, los centros o laboratorios de investigación nacionales se ubican en universidades, en donde, junto con otras entidades de investigación, se crean parques de ciencia o de innovación. Todo ello con la idea de formar cadenas de ciencia donde unos producen conocimiento, otros lo usan y otros proveen insumos de soporte a la investigación. Una dinámica que genera nuevas entidades de investigación por el proceso conocido como spin off. Tener al CENICSH desvinculado de ese proceso podría crear élites que muy pronto podrían divorciarse de los problemas reales del país. Lo ideal sería que el Centro poco a poco se insertara en un parque de ciencia y que luego adquiriera identidad propia.

En general, los centros tienden a crear grupos intelectuales que trabajan más en función de sus intereses personales que por los de la nación. Esto podría acentuarse aún más en nuestro país debido al limitado número de investigadores, y podría dar pie al desmantelamiento de otras entidades de investigación. Hay que estar conscientes de esta situación. Lo ideal hubiese sido que, en paralelo a la creación del CENICSH, se fortaleciera a las entidades de investigación que ya existen y producen conocimiento. Debilitarlas a costa de la creación del Centro sería un grave error.

Algunos de los principales postulados de la ciencia los estableció Descartes hace muchos años y los presento a continuación: (a) No aceptar nada que no constituya un conocimiento claramente verificable; (b) Dividir el problema, bajo estudio, en partes y; (c) Proceder de lo sencillo a lo más complejo. ¡Qué interesante sería que la sociedad en su conjunto aplicara estos postulados para analizar su situación económica y social, sus instituciones, los medios de comunicación, la situación ambiental y energética, los subsidios y las políticas de su gobierno!. En este sentido, creo que una persona con formación temprana en ciencia y tecnología está en mejores condiciones de ser un buen ciudadano, que aquel que no la tuvo.

Regreso ahora al tema de este artículo que trata sobre ¿Cómo impulsar el desarrollo en ciencia y tecnología en el país?. Para ello, introduzco algunos modelos que intentan predecir el comportamiento de la realidad científica y económica, pero como todo modelo es simplemente eso una simplificación de la realidad que puede ayudarnos en la toma de decisiones. El modelo lineal de desarrollo científico establece que a mayor inversión en I+D (Investigación y Desarrollo), es decir, en producción de conocimiento, se tienen mayores productos en publicaciones, número de investigadores y patentes, etc que luego, en un entorno favorable de innovación, este conocimiento facilita la creación de nuevos productos y procesos por parte de las empresas.

Con la globalización y el modelo económico neoliberal ha sido el mercado el que impulsa la innovación y no tanto el conocimiento producido por la I+D. Bajo este concepción es la gestión del conocimiento y no el conocimiento en sí mismo lo más importante. Entonces la empresa se convierte en el motor de la innovación y deja a la Universidad la función de entrenamiento o labor profesionalizante primordialmente y al estado la creación de la infraestructura en transporte, telecomunicaciones y otras. El impacto de las ideas de este modelo en Educación es evidente, el profesor se convierte en facilitador del conocimiento y los programas de estudio de las carreras se organizan por competencias que el mercado exige.

Este modelo conceptual de la innovación y, por ende, del desarrollo científico, se recoge en el Manual de Oslo de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OECD) de los países europeos y fue trasladado por la Red Iberoamericana de Ciencia y Tecnología (RICYT) al contexto Iberoamericano en el Manual de Innovación de Bogotá. Estos manuales son usados por la RICYT principalmente para medir a través de indicadores la innovación en las empresas de un país.  Algunos piensan que la gestión del conocimiento es más importante que el conocimiento en sí mismo; sin embargo, los países desarrollados no han descuidado su inversión en I+D (generación de conocimiento) y se mantienen muy atentos a las demandas del mercado. Ahora con la crisis financiera internacional, estos modelos de innovación están siendo cuestionados principalmente en dos temas: (1) ¿Cuál es el motor de la innovación? y (2) ¿Qué debe impulsar la innovación?. Recalco aquí que se trata de modelos y, como tales, siempre habrá un mejor modelo que represente mejor lo que sucede en la realidad.

En el Manual de Oslo (modelo de Innovación de tipo “push-pull”), la innovación se produce en las empresas por el “empujón” de la ciencia (I+D) y por el “jalón” del mercado, pero es al final de cuentas este último el que dirige la innovación. Este rol privilegiado asignado al Mercado hace que el concepto de innovación se amplíe: ya no solo implica el desarrollo de nuevos productos y procesos sino que una nueva estrategia de mercadeo, la reorganización en un sector de la empresa, la adquisición de nueva maquinaria también se consideran innovaciones.

Ahora, con los efectos del modelo neoliberal en daños al medio ambiente, en el incremento de la pobreza a nivel global, en el cambio climático, en la crisis energética y otros problemas de la sociedad actual surgen nuevos modelos de innovación y ajustes a los existentes. Uno de ellos es el de la triple hélice, que indica que del famoso triángulo de Sabato universidad-empresa-gobierno, el motor de la innovación es la Universidad. Según este modelo, la Universidad se encuentra en un lugar privilegiado debido a que la fuente de ideas que ingresan y salen (principalmente debida a los estudiantes) no se da en la empresa ni en el gobierno y es al final de cuentas las ideas de la gente las que impulsan la innovación. Así que el motor de la innovación es la Universidad y no tanto la empresa. Es de la Universidad de donde surgen nuevas empresas por incubación o empresas de tipo spin-off. Este término, en general, implica la creación de nuevas empresas en el seno de otras empresas u organizaciones (Universidades) públicas o privadas, que actúan como incubadoras.

En este modelo, la innovación es una hélice que se alimenta de las ideas surgidas principalmente en la Universidad las cuales son financiadas por capital de riesgo (“business angels”) y que luego se traducen en empresas de tipo spin-off. La innovación también se produce en el gobierno y en las empresas, pero es la Universidad la fuente principal de nuevas ideas. El mejor ejemplo de este modelo es el desarrollo científico y de innovación del valle de silicio en California.

Ahora bien a este modelo de la triple hélice recientemente se le agrega una nueva hélice, la ciudadanía. En este modelo ajustado, la ciencia “empuja” la innovación y la demanda social y no solo el mercado es la que “jala” la innovación. La demanda social tiene que ver con la mejora del habitat, los servicios básicos (salud, vivienda, energía, educación, etc.) y el desarrollo de una economía social o solidaria. La Universidad empuja la innovación poniendo como objetivo la atención de la demanda social de su entorno, las empresas se convierten en socios estratégicos de la Universidad y los gobiernos locales o centrales constituyen una fuente de financiamiento importante. Los tres vértices del triángulo de Sabato universidad-empresa-gobierno trabajan en conjunto para crear “productos de negocios” que impacten en la mejora de las condiciones de vida de la población de su entorno. ¿Cuál modelo adoptar? Personalmente me inclino por este último.